Forum

handwerker

und was hat man dann davon (von solch einem bewusstsein) ? eben... man hat keinen raum mehr (egal in welcher beziehung). daher ensteht mal wieder durch solch eine behauptung "alles was ist" eine unlogik in reinkultur.

halte dir mal folgendes vor augen: angeblich gibt es (nach dieser lehre) nur bewusstsein. wie kann es dann sein, dass eine erkenntnistheoretische entwicklung keine bedeutung mehr hat (und vor allem auch nicht haben soll) ?! denn wenn es wirklich nur bewusstsein gibt... dann bleibt für jede weitere entwicklung (innerhalb dieses bewusstseins) eben auch immer nur die erkenntnis übrig, wovon jene bewegung des bewusstseins auch immer (!) abhängig bleiben wird. ansonsten bleibt eine solche definition (bewusstsein) überflüssig. anders gesagt, es gibt gewiss einen kontext welcher auch ohne bewusstsein auskommt. daher kann brahman nicht gleich mit dem bewusstsein sein (ich setze hier absichtlich mal eine voraussetzung fest, wofür ein verständnis gerade zuviel erkenntnis erfordert).

wer sagt, es gibt nur bewusstsein geht auch nunmal davon aus, dass alles (und mit ihm) geregelt sei. dem kann aber niemals so sein. denn wenn es einen neuen kontext gibt (welcher alles im sinne unseres seins regelt)... dann muss ich auch darüber bescheid wissen. es wäre also in diesem falle höchst unlogisch, indem ich so tun könnte, als sei alles vollkommen... am ende... fertig - existenzfähig. obwohl ich denn hierbei also nicht zum bewusstsein gezwungen bin... bin ich doch zur erkenntnis gezwungen (!), denn ohne diese geht nunmal gar nix. das heisst auch weiter, dass ich ohne erkenntnis zwar leben kann... aber ich werde niemals ohne erkenntnis existieren können.

schaue dir z.b. das steinchen an. das steinchen ist in einem sein in dieser welt... aber es ist sich nicht über dieses sein bewusst. es besitzt keine erkenntnisfähigkeit (über das sein; es kennt kein nicht-sein). genauso besitzen wir keine erkenntnisfähigkeit über eine existenz, obwohl wir uns als ein sein in der welt bewusst sind. wir kommen nur auf diese notwendigkeit, indem es unterschiede gibt, weil wir diesem kontext bedeutung beimessen... indem es eben einen unterschied zwischen bewusstsein und z.b. brahman gibt. und das heisst dann auch, dass bewusstsein nicht alles sein kann. brahman ist nicht gleich mit dem bewusstsein. brahman ist ein sichtbarer verlauf welcher durch das leben endet und als eine existenz seinen anfang bzw. seine grundlage nimmt (nämlich dann durch jene analogien welche durch das leben bewusst werden).

advaita ist m.e. hier immer auch ein allgemeines missverständnis. advaita bezieht sich nicht auf ein ding... auf eine letzte quelle der erkenntnis, sondern auf das resultat welches zu stande kommt, indem man nur als erkenntnisweg eines immer auch nur annimmt: bewusstsein. und genau das ist eben die philsophie... und keine tatsache. denn es gibt z.b. tatsachen, die nützen einen gar nichts... weil man eben keine erkenntnis darüber hat. letztendlich wird man dann davon sogar bestimmt, ohne es jemals zu wissen. man wird also mehr als zuvor leiden, indem man sich so diesem nicht-wissen verschreibt. und das nenne ich dann eine spirituelle katasrophe (wenn man sich auch mal vorstellt, dass gerade dieses sogar angestrebt wird !).

wer keine erkenntnis von einem selbst hat wird dieses auch niemals konstruktionsfähig machen können. und wer keine erkenntnis von brahman hat... weiss auch nicht, wofür ein selbst überhaupt gut sein soll (nämlich für eine existenz !). die annahme, alles sei geregelt... sowieso bereits (schon immer) fertig, unterliegt einem krassen aberglauben. das ist eben der unterschied zwischen aberglaube und glaube... ich kann an etwas glauben und gleichzeitig kann mir dieser glaube nämlich dann auch egal sein. im wahren glauben gelingt mir dieses aber nie... denn ich kenne immer auch mein defizit im sinne einer nicht-erkenntnis. und das ist nur möglich weil das wissen nicht zu einem ende kommt. wenn ich daran glaube, dass alles an wissen nur illusion ist... dann habe ich mir ein system geschaffen, wodurch ich langfristig auch nur zum heuchler werden kann.

das selbe gilt m.e. übrigens auch für die "als-ob-philsophie"... wenn man also davon ausgeht, indem alles determiniert ist. das ist auch spinnerei... man wird dieses system niemals leben können... es sei denn, man will den rest seines lebens als ein schaupieler verbringen.

cu